男子投保境外保險后 出國被蚊子叮咬感染瘧疾身亡
投保意外傷害險后，男子被蚊叮咬，患上瘧疾死亡。這種罕見的狀況，算不算意外傷害？保險該不該賠償？
近日，廈門中院開庭審理了這樣一起極具爭議的保險索賠案。在法庭上，“人被蚊咬死保險該不該賠”成為爭議焦點。
被蚊叮咬后 得瘧疾死亡
胡先生是哈爾濱人，生前受雇于廈門一家工貿(mào)公司，并被公司派到非洲的加蓬共和國工作。
但是，去年2月份，他在加蓬時被一種蚊子叮咬之后，身體感覺不適，隨后，被送到醫(yī)院不久就病逝了。經(jīng)加蓬醫(yī)院的醫(yī)生診斷，胡先生死于感染瘧疾。
胡先生死后，他的妻子和兒女了解到，胡先生所在的公司曾為他投保一種境外保險，這一境外險包含境外工作“意外傷害保險”。
承保的是廈門一家保險公司，而且，保額不低。僅意外傷害險的保額就有60萬元，再加上醫(yī)療費補償保險、身故遺體骨灰送返費用和親屬慰問探訪補償?shù)荣M用，總的保額高達86萬元。
于是，家屬就申請了理賠，但是，保險公司很快就作出答復，拒絕了死者家屬的索賠請求。保險公司稱，胡先生的死亡不屬于意外保險理賠范圍，因此予以拒賠。
蚊子咬死人 算不算意外？
無奈之下，近日，胡先生的家屬將保險公司告上法庭，索賠86萬元。
在法庭上，雙方也是各執(zhí)一詞。家屬認為，胡先生是被按蚊叮咬而死，這屬于不可預料的事情，當然算是意外。
但是，保險公司答辯說，胡先生系因患瘧疾而死亡，并非意外死亡，所以不屬于保險事故。
據(jù)法官介紹，司法界對此也存在較大爭議，也有兩種不同觀點。
一種觀點認為，被按蚊叮咬是屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，并且該事件直接導致被保險人感染瘧疾死亡，應當認定為意外傷害。
另一種觀點認為，按蚊叮咬感染瘧疾屬于疾病，不屬于意外傷害。因為在非洲工作被按蚊叮咬是當?shù)刈匀坏墓ぷ鳝h(huán)境正常產(chǎn)生的，并非不可預見，而且被按蚊叮咬本身并非一定會感染瘧疾。因此，被按蚊叮咬不屬于意外傷害。
一審判決 保險公司要賠
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認定胡先生之死屬于“意外”，判決要求保險公司賠償意外傷害保險金60萬元。
一審判決認為，根據(jù)醫(yī)學理論，瘧疾系經(jīng)按蚊叮咬而感染瘧原蟲所引起的蟲媒傳染病。因此可以確定胡先生所患的瘧疾系在保險合同期間內(nèi)被按蚊叮咬而感染瘧原蟲引起的傳染病，所以可以認定，胡先生被按蚊叮咬的事件，是屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，該事件直接致使胡先生感染了瘧疾而死亡。
因此，一審判決認定，胡先生是因意外傷害而身故，保險公司理應承擔賠償責任。
一審判決后，保險公司不服，又上訴到廈門中院。近日，雙方經(jīng)中院法官調(diào)解，最終達成調(diào)解協(xié)議，保險公司自愿賠償50萬元身故保險理賠款。
法官提醒
投保其他險種，覆蓋意外疾病
二審法官尤冰寧分析說，意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件。本案當中，由于瘧疾本身是一種疾病，但被保險人直接死因又是按蚊叮咬而感染瘧疾所致，對于這種情況是否屬于意外傷害存在極大爭議。
雙方原本分歧巨大，在法官的主持下雙方最終達成調(diào)解。法官認為，這樣的結(jié)果最大限度地保障了各方的利益。因為保險體現(xiàn)的是“一人為眾，眾人為一”，集眾人之力分散風險的目的。
法官也提醒說，由于各個險種覆蓋的風險范圍不一樣，保險的費率、保費也不一樣。若要保障因意外疾病產(chǎn)生的風險，可以投保其他的險種。
- 上一篇：世衛(wèi)：全球瘧疾死亡人數(shù)大幅下降 2014/12/22
- 下一篇：冬春季節(jié)注意防控禽流感 2014/12/20
